L’exécuteur du Parti Démocrate

Vanity Fair n’a jamais été timide quant à sa fidélité aux personnes disposant d’argent et de pouvoir, notamment Mike Milken, Larry Fink de Blackrock, la fondatrice de Theranos Elizabeth Holmes et les élites du Parti démocrate. L’un des écrivains les plus connus du magazine, James Wolcott, est tellement découragé par la façon dont une présidence Trump a bouleversé l’ordre naturel qu’il a sauvé un groupe éclectique d’écrivains, de célébrités de cinéma et de personnalités publiques qu’il considère comme insuffisamment hostiles à Trump. Il a inclus le capitalisme nu dans sa liste de succès. Autant que je sache, les cibles de Wolcott partagent une caractéristique: elles sont connues pour leur travail de haute qualité. Cela, et ils refusent d’accepter la proposition selon laquelle les factions perdantes lors d’une élection présidentielle – y compris la communauté du renseignement »- de concevoir un coup d’État doux contre le candidat vainqueur est une consommation dévouée à souhaiter. Nous ne partageons pas son enthousiasme parce que nous avons réfléchi à ce que serait la règle du président Pence ou des coupeurs militaires de la communauté de surveillance. Pourtant, Wolcott plaide explicitement pour le rejet de Trump par des moyens non politiques: allez, d’État, allez. » Wolcott ne semble pas penser beaucoup au discernement de ses lecteurs. Les jette-t-il en tant que fans de See Spot Run ou World Wide Wrestling? De plus, il a fait tout son possible pour mettre en vedette des noms hollywoodiens dans une histoire politique, apparemment pour répondre à ce qu’il considère comme une faible information. La chape de Wolcott a un rapport bruit / signal si élevé qu’il n’émet que peu de critiques concrètes. En fait, c’est à la fois triste et révélateur quand un écrivain estimé pour sa formulation de phrases tombe dans un bégaiement incohérent que nous sommes censés considérer comme incisif parce qu’il y a beaucoup de gros mots dedans. C’est l’équivalent rhétorique de l’empereur nu ne réalisant pas que la vue de son cul rebondissant n’est pas très attrayante. Néanmoins, on peut discerner que Wolcott est contrarié parce qu’il pense que ceux qui invoquent des idées obscures comme les normes constitutionnelles cachent simplement leur statut de mec-bros… des gars amusants », ce qui signifie ce qui les motive vraiment, c’est l’antipathie sexiste envers Clinton. Dans le monde selon les loyalistes démocrates, il n’y a rien de tel que de ne pas aimer Clinton pour ses positions politiques, par exemple, en favorisant le TPP, en refusant de se rétracter de ses superprédateurs »insulte de jeunes hommes noirs, sa désinvolture au niveau philippin sur où attirer le ligne entre l’enrichissement personnel et les affaires publiques, ou son bellicisme. Vouloir amener la politique américaine au niveau de, disons, l’Italie est tout simplement trop demander. Et Wolcott est apparemment incapable de voir la contradiction dans la classification d’Eileen Jones de Jacobin, Jill Stein et Susan Sarandon en tant que mecs-frères. » Évidemment, la dérision des piété libérales d’Hollywood »suffit pour vous faire gagner des points honorifiques de testostérone. Jeter des trucs dans un pot et appeler la soupe Les cibles de Wolcott se répartissent en deux groupes. Le premier comprend Glenn Greenwald, Truthdig, Mark Ames, Consortiumnews et vos humbles blogueurs. Certains d’entre nous ont également eu l’honneur d’apparaître sur la liste PropOrNot, ainsi qu’un assemblage apparemment aléatoire qui comprenait également le site Web de Ron Paul, le rapport Drudge, ZeroHedge, Natural News, Paul Craig Roberts et environ 200 autres. Wolcott a fait un travail passable pour rester plus concentré – jusqu’à la moitié de sa liste se compose de critiques du libéralisme, définis par Thomas Frank comme une politique d’identité couvrant les politiques économiques qui favorisent les professionnels aisés et augmentent l’inégalité des revenus. Les membres du premier groupe fournissent des publications détaillées et riches en informations sur une grande variété de sujets. Wolcott n’a donc rien de concret à dire à leur sujet. Le deuxième groupe de Wolcott est des cibles peu sérieuses. Ce sont des méchants désignés, choisis pour qu’il puisse les attaquer personnellement. Dans une approche classique de culpabilité par association, jeter de la boue sur ce tas sert à salir les sceptiques sérieux. Ses méchants incluent des individus comme Oliver Stone, Mickey Kaus et Susan Sarandon qui n’ont presque aucun lien avec le premier groupe, ainsi que ceux qui sont respectés par certains écrivains du premier groupe mais ont peu d’influence sur leurs idées (Tulsi Gabbard, Jill Stein , Dennis Kucinich, Cornel West). De peur que ses lecteurs ne s’inquiètent d’une discussion sur des problèmes, Wolcott choisit le post d’Eileen Jones dans Jacobin à propos de Meryl Streep comme s’il incarnait…. quelque chose, probablement ce que toutes les parties nommées représentent vraiment si vous avez pris trop de boissons.1 En fait, l’essai de Wolcott consiste en grande partie en des remarques sournoises »du genre même dont il se moque en haut de sa pièce. Ils s’adressent aux individus mentionnés au dernier paragraphe, en alternance avec des invectives de formule destinées aux droitiers. @KateAronoff capture sa technique…. … Sauf que Wolcott est plus malhonnête que ça. Il n’a aucun intérêt à présenter ce que l’un ou l’autre des objets de sa colère a dit ou fait. Un lecteur de Vanity Fair n’aurait aucune idée que Jacobin, Naked Capitalism et Truthdig s’accordent généralement sur la nécessité d’une plus grande justice économique mais diffèrent souvent sur la façon de s’y prendre. Le seul problème pertinent, selon lui, est que nous ne considérons pas le renversement de Trump comme étant d’une importance capitale. Et tandis que Wolcott jette un lien à Susan Sarandon (peut-être en raison de la déférence de Vanity Fair envers les agents d’Hollywood) avec Eileen Jones, probablement parce que les lecteurs de Vanity Fair auraient du mal à croire que quiconque dirait vraiment de mauvaises choses à propos du saint Streep, il ne parvient pas à lien vers l’un des sites ou des écrivains individuels qu’il sourit. Peut-être est-ce parce que son public pourrait tomber dans notre oh si puissant champ de distorsion de la réalité »? Apparemment, Wolcott a une vision si sombre des capacités de pensée critique de ses lecteurs qu’il n’ose pas les encourager à faire leur propre évaluation. Police orthodoxe de Wolcott Wolcott ne fait aucun effort pour s’engager dans l’application de la doctrine. Ses cibles sont les apostats « qui encouragent le factionalisme ». Et la démocratie, tu ne comprends pas? C’est le travail des politiciens de gagner des votes, pas celui des citoyens d’être des adeptes serviles. Mais la version Wolcott d’une polis saine est dépourvue d’idées ou de dirigeants axés sur l’amélioration des citoyens. Il recycle la stratégie ratée du Parti démocrate de promettre peu et espère que vous pourrez vous en tirer avec moins », ce qui a entraîné encore plus de pertes à tous les niveaux de gouvernement en 2016. Wolcott agit comme si sa tactique la plus sonnante» était une application vigoureuse par une croupe les démocrates démocrates de base changeront les résultats électoraux. Il utilise noble »et quixotique» comme épithètes. Les critiques se tournent vers «la désillusion» après avoir trop espéré trop rapidement. Ceux qui refusent d’adhérer seront encore plus diffamés. Et lorsque cela échoue, ils seront ostracisés comme marginaux « et anormaux ». De même, Wolcott ne voit aucune contradiction à dépeindre les refusniks du Parti démocrate comme ayant une romance avec la révolution qui pourrait conduire à la violence et à la dictature, quand ce sont ses alliés qui sont obsédés par la # Résistance, frappant les fascistes et fantasmant sur les coups d’État. Il n’y a pas d’alternative ” Même si l’article de Wolcott est une masse purulente de blather surchauffé, la plupart des lecteurs ne dépassent pas le titre et le sous-titre. Wolcott peut donc espérer que son utilisation d’alt ”ternira les critiques gauchistes de Team Dem. Pourtant, l’existence même de cette pièce est un signe de désespoir dans le couloir Acela. C’est une chose pour un tas d’opportunistes amateurs comme PropOrNot qui cherchaient ouvertement à se mettre le nez dans la mangeoire de surveillance militaire pour aller à la recherche d’un méli-mélo de sites indépendants. Pour eux, c’était encore en plein essor. Wolcott s’efforce, en bas, en termes de relations de pouvoir, de poursuivre les goûts de ConsortiumNews et de Naked Capitalism. En d’autres termes, les agents démocrates ne veulent toujours pas faire un post mortem approprié et comprendre ce qu’ils ont fait de mal, mais à un certain niveau, ils savent que leur liste de boucs émissaires préférés n’est pas suffisante pour expliquer leur effondrement colossal au cours des dix dernières années. . D’où la nécessité d’intensifier la diabolisation de l’autre », qui ne sont plus seulement les déplorables des États survolés, les mauvais Rooskies, et ces cinquièmes chroniqueurs, les électeurs Sanders. Non, c’est quelque chose d’alternatif », tout ce qui n’est pas orthodoxe. Mais ils ne peuvent pas emmener le NewSpeak aussi loin qu’ils le souhaitent. Pour les techniciens plus âgés et les internautes, les groupes alternatifs étaient l’incarnation des jours cool et sans entraves d’Internet. De même, alternative »a fait référence à un groupe de rock expérimental. Puis le rock alternatif »est devenu courant tout en réussissant à maintenir un placage de hip-ness. De même, bon nombre de ces mêmes bons libéraux utilisent la médecine alternative. Pourtant, nous y sommes, avec Wolcott et ses collègues propagandistes essayant de réutiliser l’alternative »en quelque chose d’indicible et terrifiant. Quel est le but immédiat de l’effort maladroit de Wolcott, judicieusement embrouillé dans le tweet de Kate Aronoff, d’une fausse équivalence entre le droit strident et choc-jock et toute autre personne qui n’est pas un membre porteur de cartes de l’équipe Dem, en giflant l’étiquette alternative »sur les deux? Qui voudrait convaincre les gens que quiconque n’est pas libéral de gauche et qui est aliéné du Parti républicain est malsain et doit être évité? ___ 1 Pour être clair, j’aime la pièce d’Eileen Jones et je suis un grand fan d’indignation juste et bien faite, qui a une fière tradition qui remonte à la purification par le Christ du temple de Jérusalem des prêteurs d’argent. Robert Fitch a parfaitement illustré comment le parti démocrate prétend que tout le monde a juste besoin de s’entendre avec les revendications des partis. Extrait d’un discours à lire à la Harlem Tenants Association à peine dix jours après l’élection d’Obama en 2008, Exclusif: comment le succès d’Obama en début de carrière s’est construit sur Fronting for Chicago Real Estate and Finance Les nantis et les démunis ont des intérêts différents et opposés – les propriétaires veulent se débarrasser de la stabilisation des loyers; les locataires ont intérêt à le garder. Les travailleurs veulent sauver leur emploi; les patrons veulent économiser leur capital, ce qui signifie couper les travailleurs. En poursuivant leurs intérêts opposés, les démunis sont obligés de prendre les armes des faibles – manifestations, action directe; remplir les prisons d’objecteurs de conscience; prendre des risques personnels. Qui profite quand un côté abandonne sans lutte? Les Haves ou les démunis? Frederick Douglass nous rappelle: le pouvoir ne cède rien sans une demande. Ça ne l’a jamais fait. Il ne le sera jamais.  » Lorsque les partisans de la troisième voie insistent pour que nous partagions un bien commun; quand ils refusent de reconnaître que les intérêts des opprimés et les intérêts des oppresseurs n’existent pas sur le même plan moral; quand ils nous conseillent de cesser d’être partisans de ces intérêts – ils ne sont pas non-partisans ou post-partisans; ils sont du côté des pouvoirs en place. En d’autres termes, insister sur des normes polies de discours d’élite ne permet pas de décrire les abus et l’exploitation et de nommer les noms sans impliquer les membres du club. Je ne peux pas avoir ça, maintenant? Et la démocratie, tu ne comprends pas? C’est le travail des politiciens de gagner des votes, pas celui des citoyens d’être des adeptes serviles. L’autre partie de la démocratie qu’ils ne semblent pas comprendre est: vous acceptez le résultat du vote. Vous faites campagne aussi fort que possible pour votre politique / parti / candidat préféré, mais une fois les votes exprimés et comptés, vous acceptez le résultat. Ceux qui ont perdu félicitent les gagnants – de préférence avec grâce et dignité, mais même à contrecœur est acceptable – et commencent à se préparer pour les prochaines élections. Il y a toujours une prochaine élection. Vous acceptez le résultat du vote. Parfois, cela peut être difficile, mais c’est la vertu fondamentale qui rend la démocratie possible. Arizona Slim Oh, attendez. Il y a cette chose embêtante appelée gagner des votes électoraux. Et Trump a gagné plus. Et il y a la concession d’Hillary pendant les heures de la semaine du mercredi 9 novembre. Archange Vatch Californie: Trump 4483 810 – Clinton 8 753 788 Partout ailleurs: Trump 58 501 296 – Clinton 57 099 837 Il est effrayant que tant de gens votent pour Trump ou Clinton. Oregoncharles Vatch Charles Peterson Tout d’abord, merci pour ces chiffres, très intéressants (j’ai apparemment dormi). Cependant, chaque endroit ailleurs »n’est pas un seul État. Hillary a remporté le vote populaire dans un certain nombre d’autres États, que vous pouvez également regrouper de diverses manières, etc. Donc, cette analyse n’est en fait que du spin. De même, on pourrait dire que la victoire de Trump au collège électoral n’est venue que du Texas. Snopes estime que le Clinton a remporté le vote populaire en raison de la Californie », une note mitigée. (Je mentionne seulement pour la commodité du lecteur) sgt_doom logique (N’ont-ils pas également élu Nixon et ces acteurs comme gouverneurs?) Vatch Tu n’as plus Nixon à tourner autour » Ronald Reagan a été gouverneur de Californie pendant deux mandats. Adams Même Michael Moore le pense. beth Moi aussi, je n’aime pas entendre les boosters de Clinton dire qu’elle a remporté le vote populaire. La première fois que je l’ai entendu, j’ai sauté le pas en disant qu’elle / HRC connaissait les règles et gagner le collège électoral était la façon dont on gagnait, et elle avait plus d’expérience dans ce domaine que quiconque. Il n’y a pas eu de réplique à cela, mais je me suis fait des ennemis. J’étais juste fatigué du double standard. J’ai pensé qu’il était temps d’évaluer ce qui venait de se passer. Personnellement, je pense que les D ont choisi le mauvais candidat comme le font la plupart des communautés du NC. John Morrison PKMKII Il y a cette chose embêtante appelée gagner des votes électoraux. Et Trump a gagné plus. S’ils ont un problème avec cela, alors ils doivent faire changer suffisamment de lois de l’État sur la délégation des électeurs. Oh, attendez, cela nécessiterait de gagner au niveau de l’État. bob Ouaip. Ils continuent de se tirer une balle dans le pied. Ils ont choisi le seul candidat qui pourrait perdre contre le cheeto, puis ils parlent des votes électoraux, qu’ils ne pouvaient pas ou ne voulaient pas mettre sur les bulletins de l’État, dans les États qu’ils abandonnent comme des mouches. Je pense que le collège électoral devrait être réparé ». Je ne pense pas que l’équipage hilz pourrait obtenir une majorité en faveur du 1er amendement, s’il le poussait. rivière bob bob MyLessThanPrimeBeef Bien sûr, la Chine aurait probablement de nombreux votes populaires à l’ONU. La mer de Chine méridionale appartient à la Chine. » – ce sera la décision de l’ONU, avec vote populaire. Malheureusement, c’est un État, 2 sénateurs et un État, un vote à l’ONU. Convivial Personne jrs Marc Mise en garde: si les perdants sont confrontés à une véritable oppression à la suite de leur défaite, je dirais qu’accepter les résultats avec grâce n’est pas exactement une morale en soi. Il y a certainement un argument utilitaire à faire selon lequel le retour dans les quartiers isolés de Jim Crow entraînera moins de souffrance qu’une révolte – vous devriez donc accepter les résultats d’une élection où Goldwater a fait un retour surprise – mais un argument moral pour avaler les résultats d’un tel résultat ne tient pas. Cela dit, le Parti démocrate n’est pas, disons, Act Up réprimandé par la raclée de 1988. Oh, bien sûr, les Dems vont crier jusqu’à ce qu’ils soient bleus au visage qu’ils ne devraient pas entrer tranquillement dans la nuit parce que Trump veut mettre en œuvre l’autoritarisme herrenvolk. Mais après l’opération Desert Fox et l’impérialisme plus technocratique d’Obama, il est clair qu’ils ne sont fâchés que leurs bols de riz ne seront remplis qu’à mi-chemin après que Mommy Wokest soit tombé en flammes. FluffytheObeseCat Une grande mise en garde: il y a des «perdants» confrontés à une véritable oppression à la suite de la défaite de Clinton, mais ils ne sont pas les Wolcott de notre société. Ni ses lecteurs, ni Tony, compagnons de route intelligents. La façon dont un partisan de Clinton tentera de vous réfuter ici est de prétendre que Wolcott agit en solidarité »avec les Rêveurs ou les immigrants ou les personnes de couleur qui sont de véritables perdants à cause de Trump. C’est taureau bien sûr; les chapes malicieuses et voûtées écrites par des membres de notre «intelligentsia» ne font rien pour aider ceux qui sont vraiment dans le collimateur de Trump / Bannon. Bien au contraire. Les Wolcotts de l’establishment de la Haute Dem sont si complaisants dans leur crachat de bile qu’ils aliénent efficacement tous les gardiens de clôture encore là-bas. Et ils encouragent la répression républicaine en aliénant les lecteurs non engagés et apolitiques (qui sont toujours plus nombreux que les politiquement accros, malgré le bruit et le tonnerre de cette élection). Glenn Greenwald et Yves Smith reprochent à l’établissement la pseudo-gauche depuis environ une décennie maintenant et les petits doyens de cet établissement les détestent pour cela. Ils détestent être identifiés comme ce qu’ils sont, et le sont depuis 2 décennies: des Neros modernes, tripotant pendant que Rome brûle. Leurs plaintes – telles que diffusées dans Vanity Fair – sentent le fromage de chèvre artisanal en petit lot. Kukulkan Est-ce une véritable oppression »si vos impôts sont augmentés? Est-ce une véritable oppression »si les subventions ou paiements publics que vous recevez sont réduits ou supprimés? Est-ce une véritable oppression »s’il n’y a pas de guerre avec la Russie? Est-ce une véritable oppression »si le gagnant a des marqueurs d’identité différents de ce que vous préférez? Est-ce une véritable oppression »si le vainqueur renfloue les banques? Est-ce une véritable oppression »si le gagnant ne renfloue pas les propriétaires? Est-ce une véritable oppression »si le gagnant dit des choses avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord? Ou les dit d’une manière que vous n’aimez pas? Ou est-ce un peu un alec intelligent? Je pose la question parce que la politique concerne des intérêts concurrents. Ceux dont les intérêts ne sont pas servis ou dont les avantages ne sont pas maintenus ou dont les inconvénients ne sont pas atténués peuvent bien se sentir opprimés, mais à quel moment cela devient-il une véritable oppression »? Fromage Deadl E mais à quel moment cela devient-il une véritable oppression »? La ligne exacte est difficile à tracer (peu de gens diraient que les Pères fondateurs étaient opprimés mais ces mêmes personnes diraient généralement que la Révolution américaine était justifiée) mais des marqueurs clairs seraient: A) L’État mène une guerre directe contre votre capacité à survivre, c’est-à-dire la plupart des Amérindiens. B) L’État tentant d’empêcher votre groupe de participer à la démocratie, c’est-à-dire Jim Crow. C) L’Etat vous invitant à attaquer un groupe de personnes ne constituant pas une menace directe pour vos intérêts politiques. D) L’État prend directement votre travail – c’est une chose si le gouvernement prend une partie de l’argent que vous gagnez en tondant les pelouses, mais ne vous ordonne pas de tondre les pelouses pendant l’été. Cette liste n’est pas exhaustive, mais celles-ci se retrouvent très rapidement dans les zones grises. Par exemple, le gouvernement ordonnant à la ville de Chicago de travailler dans des exploitations agricoles pendant trois mois est clairement oppressif, mais qu’en est-il de leur ordonner de passer un minimum de temps (qui peut aller jusqu’à plusieurs jours) à produire des impôts? John Morrison Assez d’oppression authentique pour vous? Kukulkan Et lesquelles de ces choses sont nouvelles avec l’administration Trump? Le problème est que la résistance n’est apparue qu’avec l’élection de Donald Trump, je dois donc supposer que Trump fait quelque chose de nouveau et de différent que ses prédécesseurs au bureau n’ont pas fait. Tout ce que vous avez énuméré a été hérité par Trump plutôt que par lui. Alors, pourquoi est-ce une véritable oppression »maintenant, alors que ce n’était pas il y a deux mois – et, vraisemblablement, ne l’aurait pas été si Hillary avait été élue? indice différent Les Clinton Restorationaries invitent donc les opprimés à confondre le soutien à Son Imperial Herness comme une sorte d’opposition à l’oppression. Si les Forces clintonites sont capables de détourner le cerveau de millions de personnes opprimées en permanence, alors les opprimés en permanence feront cette erreur d’identification. Pendant ce temps, et séparément, la classe supérieure stylistique (sur l’échelle de statut de style et de snobisme, et non sur l’échelle de pouvoir économique) se sentent opprimées esthétiquement en ayant une telle déclasse  », le président. Eeewwwww !! Quelle gauche! Je veux dire, genre, Bâillonne-moi avec une cuillère!  » Et c’est la résistance Pink Kitty Cap, juste là, dans un joli petit noeud en satin rose chiné signifiant filles. Eewww! VOUS ne pouvez pas être président, Donald. Tu es dégueulasse! Katharine Je pense que nous devons être très clairs sur ce que l’on entend par accepter le résultat du vote. Cela signifie accepter la réalité juridique que c’est maintenant le président. Cela ne signifie pas accepter toutes ses actions ou politiques. Personne ne perd jamais le droit de s’opposer à un président, qu’il l’ait aidé ou non, mais l’opposition peut très utilement se concentrer sur ces politiques et ne devrait pas se transformer en répudiation pétulante du titulaire. La destitution est une affaire juridique grave, malgré la parodie des années 90, et ne doit pas être traitée comme une question de politique. (Je n’aime pas vraiment le calcul politique d’Yves des inconvénients potentiels dans ce cas, car je ne pense pas que cela devrait être pertinent.) S’il existe une fois des preuves solides suggérant des crimes ou des délits élevés, les considérations politiques ne devraient pas l’emporter. À ce stade, j’ai du mal à juger s’il peut y en avoir, et une partie du contexte de mon doute réside dans les années 90. Les républicains ont ensuite plus que peu brouillé l’eau en affirmant que Clinton était coupable de délits graves pour des motifs aussi pauvres. En comparaison avec cela, il pourrait y avoir des raisons pour une destitution de Trump, mais je préférerais voir un contexte historique plus crédible sur le plan juridique pour examiner les revendications actuelles. Kukulkan D’accord, c’est l’une des choses étranges du système politique américain: il n’y a pas vraiment de place pour le ou les perdants après les élections. Dans un système parlementaire, les perdants forment ensuite l’opposition. Ils forment un cabinet fantôme, avec des ministres fantômes qui correspondent au cabinet actuel. Donc, il y a un ministre fantôme correspondant à chaque ministre actuel, un ministre fantôme de l’Éducation correspondant au ministre de l’Éducation, un ministre fantôme de la Défense correspondant au ministre de la Défense, et ainsi de suite. Ces ministres fictifs servent à questionner, examiner, critiquer et commenter les actions de leurs homologues. Bien qu’ils n’aient aucun pouvoir – sauf la persuasion – ils remplissent une fonction importante. Les États-Unis ne semblent pas avoir quelque chose comme ça. Donc, oui, je suis d’accord. Accepter le résultat du vote ne signifie pas simplement suivre aveuglément tout ce que fait l’équipe gagnante. Contester leurs politiques, actions, réclamations et annonces est parfaitement valable. Cependant, vous ne contestez pas les résultats des élections. Vous n’essayez pas de comploter avec les électeurs pour essayer de les faire voter différemment. Vous n’utilisez pas les services de renseignement pour répandre des affirmations selon lesquelles le résultat a été piraté »sans preuve sérieuse qu’il l’était. Vous ne parlez pas d’assassinats, de coups d’État militaires ou d’autres moyens de renverser le résultat du vote et de détruire le système. L’opposition est la loyale opposition, offrant des politiques et des positions alternatives et critiquant le gouvernement du point de vue de ces politiques et positions. Ce n’est pas un culte de la personnalité étrange vexé parce que son oint a perdu, dont le seul programme est de renverser le résultat du vote. Vous acceptez le résultat du vote. Qui peut tenir les rênes a été décidé. Maintenant, vous continuez à accepter que vous êtes maintenant l’Opposition et votre travail consiste à proposer une vision alternative et à indiquer quand le côté gagnant dépasse les limites de son pouvoir. Bien sûr, cela nécessite que le côté perdant ait réellement une vision alternative. Officier scientifique Smirnoff Je préférerais voir un contexte historique plus crédible sur le plan juridique pour voir les présentes revendications Oh, je préférerais sûrement. Trop d’institutions ont été dégradées de la même manière récemment. Des intrusions politiques chauves de la Cour suprême (Bush contre Gore) aux violations de principe élevé de la guerre froide, de la surveillance secrète à la défense de l’amendement Boland (l’administration Reagan continue d’aider les Contras au Nicaragua). Lorsque l’exécutif, en tant que branche exécutant la loi, la brise secrètement et que le Congrès ne montre pas que cela signifie ce qu’il a dit, nous avons la défaite parfaite de la volonté du peuple (telle que l’idéal!) Lorsqu’elle a été empêchée d’être informée . Oh, je préférerais sûrement. indice différent Lord Koos Marina Bart Ce n’est pas ce que font les démocrates et leurs courtisans comme Wolcott. Dans la mesure où les votes des quelques démocrates élus sont restés importants, ils votent souvent POUR les candidats de Trump, qui sont les seuls éléments de sa politique qui n’ont pas encore été soumis à l’approbation législative. Si Wolcott avait écrit un article s’opposant aux politiques de Trump – en particulier les différences de politique entre lui et l’establishment républicain que Wolcott plaide ouvertement pour être mis au pouvoir (parce que ce coup d’État de la CIA n’installera pas Mme Clinton) – cela n’aurait pas été le cas. partout autant de plaisir pour lui, ou de plaisir pour ses propriétaires. Il n’aurait peut-être pas obtenu sa collation Scooby. Et je dis cela en tant que personne qui a lu et vénéré Wolcott pendant des décennies, depuis avant que je ne devienne adulte. Quelle que soit son intégrité intellectuelle, il avait maintenant disparu. Je me demande combien de temps avant que sa page Wikipédia ne soit corrigée. » Il s’agit actuellement de la dernière phrase de la section Carrière »: En 2017, il a plaidé pour le renversement de l’administration Trump par les agences de renseignement américaines.4 clarky90 Dieu nous aide, s’il vous plaît Vous sous-estimez la valeur des élections, aussi fausses soient-elles, en tant que feuille de vigne et source de légitimité. » Ce sont les élections qui ont sapé Occupy, une rébellion naissante – tout comme les Indignés en Espagne, juste avant. Ils ne pouvaient pas aborder les élections car cela aurait brisé le mouvement, comme nous le voyons aujourd’hui – mais les fragments auraient pu être beaucoup plus efficaces et persistants. jrs zapster Propertius À mon avis, la phrase la plus troublante de la chape incohérente de Wolcott est la toute dernière: Mais si l’État profond peut nous débarrasser de la présidence flétrie de Donald Trump, tout ce que je peux dire, c’est Go, State, go. » Cela seul en fait un travail vraiment répugnant. Musicismath Praedor ChrisPacific WheresOurTeddy Le changement arrive. Que cela ressemble à Philadelphie en 1787 ou à Paris en 1789, cela dépend des parasites qui pensent que les bunkers apocalyptiques sont une meilleure utilisation de leurs fonds que la construction d’une société où un grand% de la population ne rêve pas de les exécuter. Le pouvoir ne concède rien sans une demande.